特斯拉车主又又又又要维权了？

近日，特斯拉宣布国产长续航版车型上市，NEDC续航668km，补贴后售价33.905万元。这个“真香”的价格一经公布，国内汽车圈的舆论立刻就炸了，当天“特斯拉”的百度指数激增。

与此同时，被点燃的还有提车没多久的Model 3车主的怒火，因为他们买的是国产标准续航版。

比如上面这位国产标准续航版车主，发微博称自己是今年1月下的订单，3月19号正式提车。让她愤怒的是，提车前特斯拉销售向她表示，国产长续航版近期内不会推出，即便推出也得到年末或明年了。结果没想到，自己提车不到一个月，续航668km的国产长续航版就上市了。

因此，她想向特斯拉要一个说法。

■ 本次维权事件车主有何诉求？

电动邦联系了该车主，随后在她的帮助下，又与本次维权车主群的群主取得了联系。据两位车主介绍，目前已经有150+位车主加入了维权群，140位车主填写了维权诉求调查问卷，国产Model 3标准续航版的车主人数占比88.6%。同时，该群的维权车主人数一直在增加。

根据这份调查问卷显示，34.1%的车主希望差价换车，即多花4万元更换国产长续航版车型；15.4%的车主希望特斯拉能够补偿FSD或赠送其他保养权益；12.2%的车主希望通过电池改进补偿损失，类似特斯拉此前为遭受飓风灾害的车主，通过OTA解锁隐藏电量，从而增加续航的办法；11.4%的车主希望特斯拉赠送终身免费超充；4.1%的车主要求退车。

此外，电动邦还了解到，本次维权车主群中有70.7%的车主是在今年3月提的车；全部参与填写调查问卷的车主中，有70.7%的人曾被销售催促提车或提前提到了车。

根据乘联会3月的销量数据显示，Model 3的销量为10160（估），创造了历史新高。

■ 特斯拉车主历次维权回顾

这并不是国内特斯拉车主第一次维权，类似的事情此前已经发生过3次。其中，前2次是因为特斯拉降价，且幅度较大引发老车主不满；最近一次是因为特斯拉中国混装HW2.5和HW3.0芯片，引起车主不满。

第一次维权：全系大降价

国内特斯拉车主第一次维权，也是声势最浩大的一次，发生在2019年3月2号。

当时，特斯拉对在华销售的全系车型进行价格调整。其中，Model X P100D车型从原来的118.93万元直接下降至84.82万元，降幅超过34万；旗舰轿车顶配车型Model S P100D的售价也是从109.1万下降至81.35万元，降幅达到27.75万。

面对如此大幅的降价，老车主坐不住了，甚至去特斯拉门店拉起了维权的横幅。

第二次维权：国产Model 3降价

国内特斯拉车主的第二次维权，就发生在3个月前。

2020年1月3日，特斯拉官方调整了国产版Model 3 的售价，从此前的 35.58 万元下调至32.38 万元（包含基础版辅助驾驶功能）。除了官方的优惠之外，购买该车还可享受免征购置税以及国家的补贴政策，补贴金额为 2.475 万元。因此，该车目前补贴后售价为 29.905 万元。

点燃第二次车主维权的导火索，其实跟文章开头的这位特斯拉车主类似——销售随意承诺。当时催促车主赶紧提车的特斯拉销售，也曾向维权车主表示过“国产版Model 3不会降价”。

第三次维权：国产Model 3混装HW2.5和HW3.0芯片

国内特斯拉车主的第三次维权，则发生在上个月初。

2020年3月初，有车主发现自己刚提的国产版Model 3芯片货不对版，随后特斯拉官方也承认混装了部分国产Model 3的自动驾驶芯片，并给出为这部分车主免费更换HW3.0芯片的解决方案。

这也是唯一一次，特斯拉官方给出了明确解决方案的维权事件。同时，国内监管部门也明确为这件事做了定性——即特斯拉违背了相关法规，必须要为在这次事件中被混装了HW2.5的车主，免费更换此前承诺的HW3.0，无论车主是否选装了FSD。

■ 特斯拉的行为是否违背法律？

公允的说，并不违法。

除去混装芯片之外，其余几次因降价引起的车主维权事件中，特斯拉究竟是否违法，电动邦也曾咨询过律师。不过律师表示，特斯拉定价方式是市场行为，而且在购车合同中，特斯拉并未向车主明确做出一段时间内不降价的承诺，从法律层面上来说特斯拉的降价行为并不存在违法一说。

那么这一次因为推出新款车型，老车主维权的诉求，又能否实现呢？

先说结论，恐怕依旧不会有实质性结果。原因类似，特斯拉在具有法律约束的购车合同中，并未向车主明确表明一段时间内不会推出新车。

事实上，任何一家车企也不会做出类似的保证。

■ 销售的承诺是否代表企业？

不难看出，此前国产Model 3降价和本次长续航版Model 3推出，两次事件引发老车主不满的导火索，都是特斯拉销售在车主提车前的随意承诺。

那么，销售的承诺究竟能否代表企业？

为此，电动邦采访了陕西西安一位法律人士田启超，他表示：销售人员的承诺能否代表公司，可以作为原告的辩护意见，法院是否采信，则要以具体事实为准。同时，如果企业能够证明并未给销售人员这样的授权，企业可以免责。